En todo el país existe un seguimiento absoluto de toda la información del juicio oral y público que se realiza en Dolores (Buenos Aires), por el crimen de Fernando Báez Sosa, ocurrido el 18 de enero del año 2019 en la ciudad de Villa Gessel.
RÍO GRANDE.- Hay ocho acusados: Ciro, Lucas y Luciano Pertossi, Máximo Thomsen, de 23 años, Enzo Comelli, de 22, Matías Benicelli, de 23, Blas Cinalli, de 21 y Ayrton Viollaz, de 23, imputados como coautores de “homicidio doblemente agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas”.
Hoy se retomará el debate y sobre lo realizado hasta el momento en el juicio, El Sureño recabó opiniones de 2 abogados de esta ciudad.
“Es importante separar el impacto social de lo jurídico”. Dra. Adriana Varisco
Lo primero abre debate pudiendo decirse un sin fin de palabras. La segunda es aquella que resolverá el futuro de quienes hoy están acusados. Y es esta última la que será emitida mediante una sentencia dentro del debido proceso, en razón de haberse cometido un delito previsto en nuestro Código Penal, conjunto de normas que nos organizan como sociedad, y que imparten a quien lleva adelante el ilícito con una sanción. Siendo ésta la relación penal”.
“Esa noche -conforme trascendió de las pruebas colectadas, continuó la Dra. Varisco- se inició una discusión dentro del boliche, posterior retiro de los jóvenes a la vía pública, en donde los acusados golpearon a Fernando, producto de ello se murió. He aquí en donde surge el debate jurídico, pudiendo existir dos líneas argumentativa, siendo la primera y más que probable, aquella que será utilizada por la acusación, en donde se pida que los imputados sean condenados por homicidio agravado, tal como lo adelantó el abogado de la familia, quien al momento de abrir el debate en su acusación indicó cuales eran los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal”.
“Y por el otro lado (muy probablemente la que utilizaría la defensa) es la figura del homicidio en riña. Como todos sabemos la condena entre una figura y la otra varía, siendo importante la cantidad de años, ya que en el primero el resultado sería una perpetua y en el segundo la pena máxima sería de unos pocos años. Nota particular de este caso, es el estilo de vida de los imputados, quienes expresaron (algunos en el debate) que su intención no era quitarle la vida a Fernando”, amplió.
“Existe una figura doctrinaria en el derecho penal que explica el hecho de que una persona no se llegue a representar el resultado de la acción, en donde autores tales como el Dr. Pérez Barbera, explica ellos podría ser una ceguera ante los hechos o un dolo como indiferencia. En este caso los agentes (rugbiers) acostumbrados a un estilo de vida en donde puede que en su habitualidad no midieran la fuerza, hayan efectuado esa madrugada, los golpes sin representarse que con esos movimientos iban a causar el resultado muerte, que su intención no era causar (como se dijo antes) la muerte. Puede que sí o puede que no. Es por ello la importancia de cuál será el veredicto y los fundamentos de la resolución que adopte el Tribunal que deberá resolver sobre cuál será (en caso de corresponder o no) la condena penal por el hecho cometido. La condena social y la opinión acerca de lo sucedido será personal” finalizó la Dra. Varisco.
“Son abogados muy hábiles que saben lo que están haciendo”. Dr. Francisco “Paco” Giménez
“Es muy interesante seguirlo desde el punto de vista profesional. Son abogados muy hábiles que saben lo que están haciendo. Al principio del juicio, todos tenían la sensación que iban camino a una perpetua. Sin embargo ahora está la sensación que la perpetua parece ser una condena más difícil que pueda caer. No me imagino alguna cadena perpetua; homicidio simple por dolo eventual y en algunos casos a participaciones primarias o secundarias y en otros las absoluciones”.
“Como se va dando vuelta -continuó Giménez- Estaba la sensación camino a perpetua y se va desdibujando. No me imagino una cadena perpetua para todos los rugbiers. Si lo hay será uno o dos. Me imagino una condena por homicidio simple sobre los principales apuntados y en algunos casos participaciones. Es muy difícil un homicidio agravado para que sea una perpetua como pide la fiscalía y la querella”, indicó finalmente el Dr. Giménez.