La pena fue lo solicitado por la fiscal Laura Urquiza al considerar responsables a los cuatro imputados por el atraco a la masajista en enero pasado en su departamento de Chacra II. Acto seguido una de las defensas planteó nulidades respecto de los mensajes telefónicos peritados, por lo que se suspendió el proceso para hoy, cuando deberá replicar la representante de la Fiscalía.
RIO GRANDE.- Ayer se retomó el proceso oral y público en el Tribunal de Juicio del Distrito Judicial Norte contra los cuatro sujetos acusados del asalto a la masajista, los detenidos Franco Aguilera, Cristian Padrón, Víctor Ezequiel Perpetto y Nelson Osorio.
La fiscal del caso, doctora Laura Urquiza, comenzó en su alegato considerando a los cuatro imputados responsables del asalto sucedido el pasado 6 de enero en un departamento de calle Aeroposta de Chacra II, marcando a Aguilera como quien concertó la cita de masajes haciéndose pasar como un falso cliente.
Asimismo señaló que Cristian Padrón y Víctor Perpetto fueron los dos asaltantes quienes, a cara cubierta y portando un arma de fuego, irrumpieron junto a Aguilera en el departamento, reduciendo a la víctima y a su hija, señalando que lo percibido por la mujer fue suficiente para probar la existencia del arma que nunca fue habida.
La víctima señaló que la amenazaban de muerte y golpeaban en la cabeza con lo que le parecía era el caño de un arma, la que no alcanzó a distinguir, pero hizo alusión varias veces a comentarios entre los mismos malvivientes que daban a entender que operaban con un arma de fuego.
Finalmente consideró que Nelson Osorio fue el entregador del dato sobre la presunta venta de un terreno de parte de la víctima y la existencia de 700 mil pesos en efectivo, lo que finalmente fue un error. Asimismo la Fiscal marcó a Osorio como quien aportó el arma de fuego y quien manejó el asalto desde el exterior mediante contacto telefónico con los asaltantes.
Todo esto lo basó en la confesión de Aguilera, a quien la víctima reconoció y se le hallaron varios de los elementos robados, y a partir de esto todas las comunicaciones que este sujeto mantuvo, vía audios y mensajes de texto con los coimputados en las horas previas y posteriores al hecho.
Igualmente, en el caso de Perpetto, destacó que se incautó de su casa uno de los collares robados en la vivienda de la víctima.
Coartadas y falso testimonio
La fiscal Urquiza asimismo desestimó las coartadas que presentaron los acusados Padrón, Perpetto y Osorio; a partir de esos mismos mensajes donde dejaron por sentado que se encontraron con Aguilera esa mañana en una plaza en inmediaciones de la casa de la víctima.
Además pidió falso testimonio para dos de los testigos que buscaron sostener esas coartadas, el pintor Juan Avila quien dijo que esa mañana Padrón estuvo trabajando con él, y la pareja de Perpetto, Zulma Mencia, quien reconoció como propio el collar que la víctima señaló que le robaron de su vivienda, y señaló que el imputado estuvo durmiendo en su casa.
La Fiscal no fue clara respecto de un tercer testigo, un barrendero Daniel Luján Godoy, quien aseguró que siempre paraba a tomar mates en la casa de Perpetto y que esa mañana del asalto paró en su casa para tomar unos mates. Sobre este testigo la Fiscal también marcó serias contradicciones pero fue ambigua al momento de precisar si requerirá imputar el delito de falso testimonio.
Nulidad
Acto seguido alegó el defensor oficial Aníbal Acosta en representación de Aguilera, a quien como autor confeso pidió aplicar el mínimo de la pena por el delito de “robo simple” al entender que no deben aplicarse los agravantes señalando que no estuvo probada la presencia de arma de fuego y que el delito fuera cometido “en banda”
En ese sentido destacó además como atenuantes que Aguilera fuera un delincuente primario, sin antecedentes, y su situación social, además de que se mostró “colaborativo con la investigación”.
Finalmente la defensora oficial Lorena Nebreda alegó en representación del imputado Padrón y planteó diversas nulidades respecto de los peritajes realizados en torno a los celulares, en la determinación de audios y mensajes que incriminan a los imputados.
La defensora señaló que no fue clara la cadena de custodia de los aparatos celulares, así como la pericia realizada en parte por la División Investigaciones de la Policía, señalando que la defensa no tuvo control en la producción de esa prueba, ante lo que reclamó la nulidad de las acusaciones.
Tras esto el tribunal pasó a un cuarto intermedio para este miércoles a la mañana, en que la Fiscal deberá replicar esa nulidad, ante lo cual los alegatos de las dos defensas restantes se postergaron para mañana jueves.