Senadora Cristina López: “Es urgente mejorar los haberes de los jubilados”

El Senado reanudó el debate para avanzar en la nueva fórmula de movilidad jubilatoria. Los senadores de Unión por la Patria reafirmaron el dictamen original aprobado en Diputados.

BUENOS AIRES (NA y de nuestra redacción).- Este miércoles, las comisiones de Trabajo y Previsión Social y Presupuesto y Hacienda del Senado de la Nación continuaron trabajando para avanzar en la nueva fórmula de movilidad jubilatoria que ya tiene media sanción de Diputados.

La senadora de Tierra del Fuego, Cristina López, afirmó que “a los jubilados hay que garantizarles un ingreso digno porque no pueden esperar más, es urgente mejorar sus haberes”. “Tenemos que ir al recinto lo más rápido posible, es inaceptable que después de haber trabajado toda su vida estén viviendo por debajo de la línea de la pobreza”, señaló.

La representante fueguina argumentó que “el brutal ajuste de Milei dejó a nuestros mayores en una situación de vulnerabilidad. Hoy tienen que elegir entre comer o medicarse, entre comprar alimentos o remedios, es de una crueldad nunca antes vista”.

“Tenemos en el Congreso la responsabilidad de cambiar esto y poder mejorar los haberes que se merecen. Hay que aumentar sus ingresos y protegerlos con aumentos que se ajusten de acuerdo a la inflación”, explicó López.

Y agregó: “Los jubilados no pueden seguir siendo la variable de ajuste de Milei. No pueden seguir siendo rehenes de este gobierno insensible a los más vulnerables”.

Dictamen acordado

La jubilación mínima en agosto será de $225.497,54 junto con un bono de $70.000. Para aquellos cuyos haberes superan la jubilación mínima, se aplicará un bono proporcional para que el total alcance la jubilación mínima más el bono, que sería una cifra de $295.497,54.

Mientras que la Canasta Básica de los Jubilados, elaborada por la Defensoría de la Tercera Edad, alcanzó un valor de $685.041 según la última medición de marzo.

Los senadores de Unión por la Patria irán al recinto con el dictamen que ya obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados.

El artículo 2 del proyecto original, y sobre el que ahora acordaron el kirchnerismo y parte de la UCR, establece un aumento adicional una vez al año, en marzo, por el 50 por ciento de la diferencia entre la variación salarial y la evolución de los precios en un mismo período de tiempo.

El artículo 4 fija que el haber mínimo será de 1,09 respecto del valor de la canasta básica total, mientras que el 10 obliga a cancelar las deudas con las cajas previsionales provinciales y pagar las sentencias firmes.

Las voluntades

El dictamen de mayoría se compuso en el Senado por la totalidad de los integrantes kirchneristas del plenario de comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Trabajo y Previsión, sumado a los radicales Martín Lousteau y, en disidencia, Pablo Blanco.

En tanto, el senador José María Carambia, de posiciones zigzagueantes, también acompañó ese dictamen.

Uno de los radicales que amagó con firmar, pero que finalmente no lo hizo, fue Daniel Kroneberger; mientras quedó en suspenso la rúbrica de la senadora Mónica Silva, de Río Negro.

Esa provincia, al mando del gobernador Alberto Weretilneck, viene de ser beneficiada con la inversión de YPF y Petronas para la megaplanta de gas natural licuado (GNL), con el guiño del Gobierno.

Por otro lado, el oficialismo, con la voz cantante del senador y titular de Presupuesto y Hacienda, Ezequiel Atauche, había puesto sobre la mesa un dictamen propio que cosechó pocas adhesiones, entre ellas la de dos radicales: Eduardo Vischi y Víctor Zimmerman, ambos en disidencia.

Ese texto contenía las principales modificaciones que fueron motorizadas por el Ministerio de Economía, tras las exposiciones del secretario de Hacienda, Carlos Guberman, y el titular de la ANSES, Mariano de los Heros, la semana pasada.

Los cambios principales a los que apostaba la Casa Rosada y el Palacio de Hacienda pasaban por la eliminación de los artículos 2, 4 y 10.

Si bien aceptaba la recomposición del 8,1, el Ejecutivo había propuesto que no fuera de carácter retroactivo, sino que su aplicación fuera ejecutada posteriormente a la sanción del proyecto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *